По правилам Клуба, если рекомендованная тобою книга победила на голосовании, то с тебя рецензия.
Небольшой отзыв о романе "Как творить историю".
Хотя любая оценка творчества Стивена Фрая с моей стороны будет предвзятой. Потому что с 1993 года, когда в России вышел сериал "Дживс и Вустер", я отношусь к Фраю и Лори как к далеким, но нежно любимым родственникам.
И мне книги Фрая нравятся. Понимаю, что он не столько писатель, сколько публицист. Сборники его статей читать куда интереснее, чем его же художественную прозу. Зато в любом тексте великого и ужасного Стивена есть изюминки: стилистические находки и словесные кувырки, которые сделали бы честь любому куда более солидному автору.
Но ближе к теме. Итак, о чем роман "Как творить историю"? Если вкратце, то о том, как двое ученых (историк Майкл Янг и физик Лео Цуккерман) решают избавить человечество от Гитлера, а значит нацизма вообще. У каждого из них свои причины, но цель выглядит благой. Решение же проблемы выбрано довольно изящное: зачем убивать фюрера, если можно сделать так, чтобы он не родился?
читать дальшеВообще-то это даже не одна книга, а роман в романе. В первой части рассказывается о наших главных героях, которые живут и работают в Кембридже в 1996 году, а во второй идет повествование о жизни Гитлера до судьбоносного 1919 года. Причем вторая часть изящно вплетается в первую, когда оказывается, что это главы из диссертации Майкла Янга.
К середине роман перерастает в альтернативную историю, потому что героям удается осуществить задуманное, и они оказываются в мире, где никогда не было Адольфа Гитлера. Стало ли от этого лучше? Об этом писать не буду, потому что читавшие и так знают ответ, а другим не стану портить удовольствие.
Таков сюжет книги, но своеобразное очарование ей придают, казалось бы, отвлеченные рассуждения Фрая на различные темы. Например, о взаимоотношении полов или различии между гуманитариями и естественниками. О, последнее просто волшебно! Не устаю повторять, что именно в этой книге я прочла самое точное описание моих же мыслей. Знаете, как бывает, когда долго думаешь о чем-то, но не можешь точно сформулировать? А потом слышишь от кого-то или читаешь где-то размышления на эту тему и остается только воскликнуть: «Эврика!".
Не могу отказать себе в удовольствии и не процитировать этот отрывок. Уверена, что он нравится не только мне.
"Числа есть Альфа и Омега науки. Я хочу сказать, что без них в ней ничего добиться нельзя.
Вот, скажем, предыдущие два предложения в числовом отношении неверны. Числа, следовало сказать мне, суть Альфа и Омега науки, и без них в ней нельзя добиться чего бы то ни было. Ведающая работой с числами часть моего мозга лишь ненамного больше той, что занимается проблемой новозеландской политики или исходом турнира мастеров ПАГ. Французский язык у меня школьный и познания в арифметике тоже. Ровно такие, какие позволяют выходить сухим из магазинов и ресторанов. Если я расплачиваюсь за тридцатипенсовую газету монетой в один фунт, мне хватает ума ожидать семидесяти пенсов сдачи. А поставив пять фунтов на победителя дерби при ставках три к одному, я расстраиваюсь, не став на пятнадцать фунтов богаче. Но уже при ставке семь к двум лоб мой покрывается потом. Поганая штука – числа. Как и большинство людей моего поколения, я покорно читал или пытался прочесть популярные изложения основ теории относительности, квантовой механики, единых теорий поля, «Теории всего» и тому подобного. И вероятно, я не сильно уклонюсь от истины, если скажу, что мне раз двадцать объясняли, печатно и устно, что такое электрон, однако я и поныне толком не помню, какой он – отрицательный или положительный. Пожалуй что отрицательный, потому что протон звучит как-то положительнее (хоть и не так положительно, как позитрон, что бы ни представлял собою любой из этих миляг), однако какое именно качество знаменует его отрицательность, я ни малейшего понятия не имею. Все маленькие частицы, из которых состоит атом, должны каким-то образом соединяться и связываться в одно, в этом я уверен. Однако как может частица обладать отрицательным качеством или зарядом, этого я вам не скажу, хоть вытрясите из меня душу. Возможно, отрицательный заряд для того только и нужен, чтобы не дать развалиться посвященным атому книгам.
Я читал книги, специально, насколько я способен судить, предназначенные для того, чтобы позволить ничего в естественных науках не смыслящим якобы интеллектуалам вроде меня нести на званых обедах откровенную околесицу насчет ускорителей частиц, сильного взаимодействия и очарованных бозонов, книги, написанные простым языком, с большими схемами, куцыми словами и минимумом формул, – и тем не менее, закрыв любую из них, я оказывался решительно неспособным припомнить хотя бы один научный факт, не говоря уж о принципах, с ним сопряженных. И однако ж, скажите мне – тихим голосом, средь шумного бала, – что сражение при Баннокберне произошло в 1314 году, и я буду помнить это до конца моих дней. Я что хочу сказать – а в чем, собственно, дело? 1314 ведь тоже число, не так ли?"
Это неполная цитата, потому что у Фрая целая глава посвящена этой вечной битве.
Так стоит ли читать этот роман? Конечно! Наплевать, что фраевский стиль шероховат и его лучше бы оценивать в оригинале. Что большая проза не главный конек автора.
Эта книга написана свободным, открытым и толерантным человеком. Редкое явление, если задуматься.
Кроме того, роман наполнен интересными историческими фактами. Он смешной, ироничный, романтичный. И с каждым прочтением нравится всё больше.
Мораль же такова: если у вас когда-нибудь появиться возможность избавить мир от какой-то гадости, то сначала присмотритесь - не она ли преграждает путь ещё большей мерзости.